设计质性研究：有效研究计划的全程指导（第5版）_马歇尔（Catherine Msrshall），罗斯曼(Gretchen B.Rossman) 著，何江穗译_9787562482376

本书并非一本简单的 “菜谱”书，她是从质性研究全过程的视角出发，来指导读者做研究设计和计划书写作。其写作的体例遵循了研究的基本流程——首先讨论进入研究前需要考虑的“做的可能性”等问题；而后是认识并合理选择研究的类型；接下来，要考虑伦理等问题；然后便进入建立概念框架、收集资料等关键环节；最后是资源的合理规划和最终报告的呈现。阅读本书，研究者不但可以依序而行，写作研究计划，而且还能够全面地理解质性研究的方法和方法论问题。

作者简介
本书两位作者加在一起已经给研究生上了55年的质性研究方法课程！每年每个人的每个班上都有10-20位学生进行质性研究！他们总共指导完成了75篇博士论文， 25篇硕士论文，还有超过800位课程或工作坊的参与者。
凯瑟琳·马歇尔北卡罗来纳大学教堂山分校教育领导系的教授。在教学和研究中，她一直以来的目标是使用跨学科的研究路径来分析学校文化、国家政策文化、性别问题和社会正义议题，并出版《积极行动教育者：打破过去的限制》、《美国各州的文化和教育政策》、《副校长：领导者的选择与挑战》、《性别和种族的新政治》（编者）以及《女性主义批判政策分析》（第1、2卷）。
格雷琴·B·罗斯曼马萨诸塞大学阿默斯特分校国际教育中心的国际教育教授，并在哈佛大学教育学研究院担任过客座教授。在过去的25年里，罗斯曼与他人合著了9本书，其中两本是重要的质性研究教材：与沙伦·拉利斯合著的《在田野中学习》的第3版（准备中）以及现在这本与凯瑟琳·马歇尔合著的《设计质性研究》第5版。
译者简介

作者简介

本书两位作者加在一起已经给研究生上了55年的质性研究方法课程！每年每个人的每个班上都有10-20位学生进行质性研究！他们总共指导完成了75篇博士论文， 25篇硕士论文，还有超过800位课程或工作坊的参与者。

凯瑟琳·马歇尔 北卡罗来纳大学教堂山分校教育领导系的教授。在教学和研究中，她一直以来的目标是使用跨学科的研究路径来分析学校文化、国家政策文化、性别问题和社会正义议题，并出版《积极行动教育者：打破过去的限制》、《美国各州的文化和教育政策》、《副校长：领导者的选择与挑战》、《性别和种族的新政治》（编者）以及《女性主义批判政策分析》（第1、2卷）。

格雷琴·B·罗斯曼 马萨诸塞大学阿默斯特分校国际教育中心的国际教育教授，并在哈佛大学教育学研究院担任过客座教授。在过去的25年里，罗斯曼与他人合著了9本书，其中两本是重要的质性研究教材：与沙伦·拉利斯合著的《在田野中学习》的第3版（准备中）以及现在这本与凯瑟琳·马歇尔合著的《设计质性研究》第5版。

译者简介

何江穗 现任教于中国政法大学社会学院。在美国加州大学圣地亚哥分校社会学系获博士学位。研究领域包括比较-历史社会学、农村社会学及社会学质性研究方法。发表的作品包括《动员与参与——第三部门募捐机制个案研究》（合著）、《弱者的武器》（合译）等。

本书第1章已经介绍了在写作一份扎实合理且有说服力的质性研究计划书时，需要注意的关键议题和所面临的挑战。第2章将简要讨论几种质性研究的类型，并将论及从批判理论视角出发的一些新发展。这将有助于质性研究者把自己的研究计划定位于某一个研究类型或者是定位为某种出色的混合类型。

鉴于研究伦理对研究机构、社会生活和人类福祉的重要性日益提高，研究伦理是本书的中心议题。我们会在第3章对研究伦理进行更全面的讨论，对各种伦理考量的再讨论会贯穿本书的其它章节。在第3章中，我们还会讨论在研究计划阶段确保质性研究真实可信的各种考量以及需要注意的事项。

在第4章中，我们会对建立起研究的理论框架这一复杂的工作进行讨论。这一过程要求研究者通过将研究置于合适的研究传统——“思潮(currents of thoughts)”(Schram，2006，p.63)——将特定的个案与更大范围的理论领域联系起来，超越最初的困惑或者发展出可能正确的看法。这种框架建立的论证也应当展示计划中的研究将探讨的“现实问题”[1]，这就可以把一项研究跟它希望有所贡献的更大范围社会政策议题、对实践的关注、人们的日常生活、或者这些因素的各种组合联系起来。这样，一项研究所关注的议题和研究问题、研究文献、研究的意义就联系在一起了。我们把这称为一项研究的实质关注——也就是一项研究的什么（what）问题。

第5章展示了对一项研究的如何（how）问题的详细讨论。当聚焦于有一组研究问题或一个探讨领域的研究主题时，研究计划书应当描述系统性的研究将如何获得那些可以回答研究问题的资料。研究计划书的写作者应当讨论整个研究计划和研究方法的逻辑和假设，并将这些与研究的焦点直接联系起来、将质性研究方法的选择正当化。

第6章描述了质性研究收集资料时通常采用的主要方法：深度访谈、观察、参与观察和分析包括档案文献在内的人造物和物质文化。第7章介绍了在一定程度上更专门化的一些方法，这些方法是主要方法的补充，或者可以用于一个特定的研究，而这些方法本身就是这一特定研究的主要方法。这两章并不希望取代那些详细介绍一些特定方法的示范教材。相反，我们简单讨论了多种替代性的方法，还讨论了使这些方法有创造力的方式以及运用这些方法所带来的挑战。第8章描述了对如何开展一项研究进行尝试性讨论的各种方式，这里需要讨论的问题包括：在实施一项研究时，进行研究安排、访谈录音、分析质性数据，这些复杂的工作将如何完成。这样的讨论必须简明扼要，因为研究计划书的写作者在研究计划阶段并不能明确分析资料时要采用的、确切的范畴和论题[2]。但是研究计划书的写作者仍然可以描述他将采用的策略，并将这种策略与研究的概念框架联系起来。

第9章描述了对研究所需资源进行规划这一复杂的辩证过程。时间、研究人员和研究资金都是需要考虑的。最后，第10章再次讨论了本章所介绍的要将研究计划作为一个论证过程这一说法，特别关注了将研究报告的读者放在中心来写作和汇报研究的策略。我们也将重回第2章所讨论的[3]、关于真实的关键考量，并将提出评价一项质性研究计划的合理可靠和能力的具体策略，这些评价策略特别关注在计划书中提供一个合乎逻辑的解释说明并且对批评者提出的各种挑战进行回应。

纵览全书，我们用了一些范例来说明我们的观点。多数范例来自我们自己或者其他社会科学家的研究；有一些范例是我们的研究生写的，他们同意在本书中使用这些范例；还有少数范例是虚构的，并不涉及已经完成的研究报告。这些范例中所描绘的原则可以运用于多个学科和应用领域的研究；这些原则要求你——本书的读者——将它们用于你自己的研究设计。

有两个讨论主题贯穿全书。第一个设计的灵活性（design flexibility）是质性研究至关重要的特征，虽然在研究设计和研究方法中对明确性的要求仿佛排除了这种灵活性。我们敦促研究者将研究计划书视为一种初始计划：这一计划是全面的、合理可靠的、经过深思熟虑的，而且是以现有的知识为基础的。研究计划书需要展示研究者对于研究场景的敏感、研究者将要探讨的议题，还有研究中一定会遇到的伦理困境。但是，研究计划书也应当提醒它的读者：存在一些不可预见但需要注意的事项（Milner，2007），这些将带来初始计划的改变。因此，在讨论研究计划和研究方法时所使用的语言都是有把握的、确定的、积极的，而同时研究者也保留了对当前研究计划进行修改的权利。

贯穿本书的第二个讨论主题，我们在本章中已经介绍过了：研究计划是一个论证过程（proposal is an argument）。研究计划书的首要目标是说服读者：这项研究看起来很有希望成为现实并将对相关领域有所贡献；研究计划经过了深思熟虑；研究者有能力将这项研究进行下去。因此，研究计划书应当依靠推理和足够的证据来说服读者：应当细致地讨论支撑这项研究的逻辑。所有这些都将表明：研究者对将要探讨的研究主题和将要采用的研究方法有全面的理解。有时候，我们也会给出一些指示并使用术语对质性研究设计的假设进行翻译，以保证那些比较定量取向的读者能够理解。在将研究计划描述成一个论证过程时，我们经常提到计划书的读者，以提醒你——本书的读者——对读者的认知在写出一份合理可靠的研究计划书时是至关重要的。

最后，在一些章节的结尾部分，你会看到两个研究生之间的通信。我们希望能够以此提供一种对话的模式：当你在学习写作质性研究计划书时可以与他人进行对话。通信的双方梅兰妮和阿伦是我们在准备本书第4版时所指导的研究生。梅兰妮现在是普渡大学（英语教育专业的助理教授，阿伦是阿拉巴马大学塔斯卡卢萨分校质性研究专业的助理教授。我们还在每一章的结尾提供了扩展阅读的书目，还包括了每一章的关键词表。

[1] 中文中的“问题”一词，既有有待回答的疑问之意（即英文中的question），也有困难的情形之意（即英文中的problem）。为了对此进行区分，本译文将problem译为“社会问题”或“现实问题”，强调这是现实世界里的一些困难。——译者注。

[2] 为了与“topic”区分开，本译文将“theme”译作“论题”或“讨论主题”，指的是在分析或讨论中的若干要点。而“topic”则译为“主题”或“研究主题”，指的是一项研究将要对那些方面进行论述。——译者注。

[3] 原文如此，应该是第3章。可能是不同版本修订过程中产生的错误。——译者注。

你还可能感兴趣

我要评论