20世纪20年代我国兴起了人生观论战的浪潮，这一浪潮涉及人生的真相、人生的目的、生与死、人性善恶、自由与命运、偶然与必然、幸福与痛苦、理智与情感、哲学、美学与宗教、人生术等问题，冯友兰先生总结了中西方数千年来众多的哲学流派，从西方的柏拉图到黑格尔、杜威和中国的儒释道，分为浪漫派、理想派、虚无派、快乐派、功利派、进步派等派别对人生问题的探讨，撰成《人生哲学》，希望建立新的人生观，拨除迷雾，导人正途，给人指引，达致快乐幸福的人生。本书还收入了冯友兰先生所著《一种人生观》和《人生理想之比较研究》两种探讨人生观的论著。
1. 著名哲学家冯友兰拨除迷雾、指引人生的经典。
2. 生与死、自由与命运、偶然与必然、幸福与痛苦。
3. 探求人生的真相，追寻人生的目标，达致快乐幸福的人生。
冯友兰（1895—1990年），字芝生，河南省南阳市唐河县人。中国当代著名哲学家、教育家。1918年毕业于北京大学哲学系，1924年获美国哥伦比亚大学哲学博士学位。回国后，任清华大学教授、哲学系主任、文学院院长，西南联合大学教授、文学院院长；第四届全国人大代表，第二至四届政协委员，第六、七届全国政协常委。曾获美国普林斯顿大学、印度德里大学、美国哥伦比亚大学名誉文学博士。
冯先生是是现代新儒家的代表，对中国现当代学界乃至国外学界影响深远。著有《中国哲学简史》、《中国哲学史》、《中国哲学史新编》、《贞元六书》等重要著作，是学习和了解中国哲学的必读经典。
目录
自序
第一章?绪论
第二章?浪漫派——道家
第三章?理想派——柏拉图
第四章?虚无派——叔本华
第五章?快乐派——杨朱
第六章?功利派——墨家
第七章?进步派——笛卡儿、培根、飞喜推
第八章?儒家
第九章?亚力士多德
第十章?新儒家
第十一章?海格尔（即黑格尔）
第十二章?一个新人生论（上）
第十三章?一个新人生论（下）
一种人生观
一种人生观
附录?人生哲学之比较研究（一名天人损益论）
一种人生观
1923年，中国思想界中一件大事，自然要算所谓“人生观之论战”了。“丁在君先生的发难，唐擘黄先生等的响应，六个月的时间，二十五万字的煌煌大文”（《科学与人生观》胡序第16页），构成了这“论战”。而且“这一战不比那一战”，这“论”里所包的问题，据唐擘黄先生调查，共有一十三个之多（见《科学与人生观》中唐钺《玄学与科学论争所给的暗示》第4至6页）。因为所包的问题多，所以这个“论战”格外热闹，但是因为太热闹了，所以“使读者‘如堕五里雾中’，不知道论点所在”（同上书第6页）。胡适之先生说：“这一次为科学作战的人——除了吴稚晖先生——都有一个共同的错误，就是不曾具体地说明科学的人生观是什么，却抽象地力争科学可以解决人生观的问题。”（《科学与人生观》胡序第16页）不但此也，那一方面人也没有具体地说明非科学的人生观是什么，也却只抽象地力争科学不可以解决人生观的问题。张君劢先生说：“同为人生，因彼此观察点不同，而意见各异。”（《科学与人生观》中张君劢《人生观》第1页）他随后举了二十四种不同的意见，以为说明；但却没有具体地说明他“自身良心之所命”的“直觉的”人生观是与何种相似。所以这次“论战”虽然波及的问题很多，而实际上没有解决一个问题。我这篇文是打算具体地说出“一个人生观”。至于这“一个人生观”与这些解决人生问题之方法，是“科学的”，或是“直觉的”，还请读者批评。
二、人生之真相
人生之真相是什么？我个人遇见许多人向我问这个问题。陈独秀先生亦说：“人生之真相，果何如乎？此哲学上之大问题也。欲解决此问题，仍尚非今世人智之所能……”（《独秀文存》卷一第20页）这个“像煞有介事”的大问题，我以为是不成问题。凡我们见一事物而问其真相，必因我们是局外人，不知其中的内幕。报馆访员，常打听政局之真相，一般公众，也常欲知政局之真相。这是当然的，因为他们非政局之当局者。至于实际上的总统总理，却不然了。政局之真相，就是他们的举措设施；他们从来即知之甚悉，更不必打听，也更无从打听。这是一个极明显的比喻。说到人生，亦复如是。人生之当局者即是我们人。人生即是我们人之举措设施。“吃饭”是人生，“生小孩”是人生，“招呼朋友”也是人生。艺术家“清风明月的嗜好”是人生，制造家“神工鬼斧的创作”是人生，宗教家“覆天载地的仁爱”也是人生（这几个名词，见吴稚晖先生《一个新信仰的宇宙观及人生观》）。问人生是人生，讲人生还是人生，这即是人生之真相。除此之外，更不必找人生之真相，也更无从找人生之真相。若于此具体的人生之外，必要再找一个人生真相，那真是宋儒所说“骑驴觅驴”了。我说：“人生之真相，即是具体的人生。”
三、人生之目的
不过如一般人一定不满意于这个答案。他们必说：“姑假定人生之真相，即是具体的人生，但我们还要知道为什么有这个人生。”实际上一般人问“人生之真相，果何如乎”之时，他们心里所欲知者，实即是“为什么有这个人生”。他们非是不知人生之真相，他们是要解释人生之真相。哲学上之大问题，并不是人生之真相之“如何”——是什么，而乃是人生之真相之“为何”——为什么。
不过这个“为”字又有两种意思：一是“因为”，二是“所为”，前者指原因，后者指目的。若问：“因为什么有这个人生？”对于这个问题，我们也只能说：“人是天然界之一物，人生是天然界之一事。”若要说明其所以，非先把天然界之全体说明不可。现在我们的知识，既然不够这种程度；我这篇小文，尤其没有那个篇幅。所以这个问题，只可存而不论。现在一般人所急欲知者，也并不是此问题，而乃是人生之所为——人生之目的。陈独秀先生说：“人生在世，究竟为的什么？究竟应该怎样？这两句话实在难得回答的很。我们若是不能回答这句话，糊糊涂涂过了一生，岂不是太无意识吗？”（《独秀文存》卷一第181页）很有许多人以为：我们若找不出人生之目的，人生即没有价值，就不值得生。我现在的意思以为：人生虽是人之举措设施——人为——所构成的，而人生之全体，却是天然界之一件事物。犹之演戏，虽其中所演者都是假的，而演戏之全体，却是真的——真是人生之一件事。人生之全体，既是天然界之一件事物，我们即不能说他有什么目的；犹之乎我们不能说山有什么目的，雨有什么目的一样。目的和手段，乃是我们人为的世界之用语，不能用之于天然的世界——另一个世界。天然的世界以及其中的事物，我们只能说他是什么，不能说他为——所为——什么。有许多持目的论的哲学家，说天然事物都有目的。亚力士多德说：“天地生草，乃为畜牲预备食物；生畜牲，乃为人预备食物或器具。”（见所著《政治学》）不过我们于此，实在有点怀疑。有人嘲笑目的论的哲学家说：“如果什么事都有目的，人所以生鼻，岂不也可以说是为架眼镜么？”目的论的说法，我觉得还有待于证明。
况且即令我们采用目的论的说法，我们也不能得他的甚大帮助，即令我们随着飞喜推说“自我实现”，随着柏格森（Bergson）说“创化”，但我们究竟还不知那“大意志”为——所为——什么要实现，要创化。我们要一定再往下问，也只可说：“实现之目的，就是实现；创化之目的，就是创化。”那么，我们何必多绕那个弯呢？我们简直说人生之目的就是生，不就完了么？唯其人生之目的就是生，所以平常能遂其生的人，都不问为——所为——什么要生。庄子说：“夔谓曰：‘吾以一足黔踔而行，予无如矣。今子之使万足，独奈何？’曰：‘不然，子不见夫唾者乎？喷则大者如珠，小者如雾，杂而下者，不可胜数也。今予动吾天机，而不知其所以然。’谓蛇曰：‘吾以万足行，而不及子之无足，何也？’蛇曰：‘夫天机之所动，何可易邪？吾安用足哉？’”（《秋水》）“动吾天机，而不知其所以然”，正是普通一般人之生活方法。他们不问人生之目的是什么而自然而然地去生；其所以如此者，正因他们的生之目的已达故耳。若于生之外，另要再找一个人生之目的，那就是庄子所说：“泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不若相忘于江湖。”（《天运》）
不过若有人一定觉得若找不出人生之所为，人生就是空虚，就是无意义，就不值得生，我以为单从理论上不能说他不对。佛教之无生的人生方法，单从理论上，我们也不能证明他是错误。若有些对于人生有所失望的人，如情场失意的痴情人之类，遁入空门，借以作个人生之下场地步；或有清高孤洁之士，真以人生为虚妄污秽，而在佛教中另寻安身立命之处；我对于他们，也只有表示同情与敬意。即使将来世界之人，果如梁漱溟先生所逆料，皆要皈依印度文化，我以为我们也不能说他们不对。不过依我现在的意见，这种无生的人生方法，不是多数人之所能行。所以世上尽有许多人终日说人生无意义，而终是照旧去生。有许多学佛的和尚居士，都是“无酒学佛，有酒学仙”。印度文化发源地之印度，仍是人口众多，至今不绝。所以我以为这种无生的人生方法，未尝不是人生方法之一种，但一般多数人自是不能行，也就无可如何了……
书单推荐
