法律多元主义阐释——历史、理论与影响(法政名著译丛)_[美]布莱恩·Z.塔玛纳哈（Brian,Tamanaha）著赵英男译_9787100217699

本书是在如下两重学术脉络中的展开。一方面，当代法哲学研究中法律实证主义的主流地位，使得学院中关注的法律现象往往以国家法为中心，并注重概念抽象和哲学思辨；这不仅简化和扭曲了我们对法律现象的理解，也使法理学的发展陷入困境。另一方面，法律多元主义限于方法论层面的难题在20世纪90年代末以来逐渐趋于式微，如何克服其理论困难，并复兴该传统中的洞见，成为当代法律多元主义研究的重要课题。本书的讨论便是对这两个方向的接续，根据法律史、比较法以及法哲学理论，通过作者提出的惯习主义方法，既克服了法律多元主义方法论上的困难，也批判了当代法哲学主流学说的空洞。

本书旨在澄清并尝试解决围绕法律多元主义存在着的诸多混淆与理论分歧。依赖过往与当下的研究包括有关中世纪时期、奥托曼帝国、后殖民社会、原住民族、犹太教与伊斯兰教法、西方国家法律体系、跨国法以及其他方面的研究本书表明国家拥有统一的法律体系并垄断法律的主导观点，不仅在当下错漏百出、具有误导性，且一直以来都是如此。国家法律体系以不同方式呈现出内在多样性，法律的多重形态在每个社会中都彼此共存。本书阐明了法律多元主义的潜在理由与渊源，考察它的不同影响，揭示出其概念与规范意涵，有助于解决当下的相关理论争议。如塔玛纳哈先前著作所体现的特征，本书一如既往地清晰、简洁而又有力，论辩味道十足。

这本书的写作已逾30年之久。1986年的我曾是密克罗尼西亚雅蒲岛的一位年轻的司法部长助理，遇到了一个基本不在国家法律体系之内运作的有效习惯法体系。这一经历颠覆了我对法律的基本假设：先前我假定国家垄断了法律。那时我还没有听说过法律多元主义（legal pluralism）。后来，在研究生阶段学习法律理论，我不仅知道法律多元主义在全世界都是一个常见现象，而且意识到大部分法律工作者和法学理论家完全不在意它。于是我写了一系列文章来阐述法律多元主义：法律多元主义社会科学概念的愚笨（TheFolly of the Social Scientific Concept of Legal Pluralism,1993），法律多元主义的非本质主义概念（A Non-Essentialist Conceptof Legal Pluralism,2001），理解法律多元主义（UnderstandingLegalPluralism,2008），法治和发展中的法律多元主义（TheRule of Law and Legal Pluralism in Development, 2011）以及多元主义法学的承诺与困惑（The Promise and Conundrums of PluralistJurisprudence,2019）。写作本书时，我把这些文章置于一旁，以便提出更深入和广博的理解。

我的目标是为任何对法律多元主义感兴趣的读者提供一份阐释性导引。我也希望能够对我们理解法律有理论上的贡献。最后，关注历史与当下的法律多元主义，对我们理解法律与社会多有启发。

除却身为律师的经历以及作为法律理论家受到的训练，一些个人理由使我身处撰写这一主题的有利地位。莎利·福尔克·穆尔（Sally Falk Moore）是我在哈佛大学法学院的硕士毕业论文指导老师。约翰·格里菲斯（John Griffiths）尽管一开始与我观点相左，但却逐渐彼此尊重。戈登·伍德曼（Gordon Woodman）和西蒙·罗伯茨（Simon Roberts）同我就法律多元主义有过多次精彩交流。莎利·恩格尔·梅丽（Sally Engle Merry）多年来在许多场合和我就彼此关心的夏威夷、法律多元主义及其他话题展开讨论。罗杰·科特瑞尔（Roger Cotterrell）自我学术生涯伊始便一直是我在法律社会学领域的导师。马克·格兰特（Marc Galanter）和威廉·特维宁（William Twining）是我与之分享体会和讨论各种个人及专业话题的老友。这些法律人类学、法律社会学以及法律理论领域的杰出学者，是第一代法律多元主义者中顶尖的思想家。我从他们的观点中获益良多，这本书受惠于他们所有人。

感谢牛津大学出版社的责任编辑杰米·别列津（Jamie Berezin）对本书的支持，以及对我拖延交稿日期的耐心。本书献给我的姐姐，拉尼·塔玛纳哈·布罗德本特。我深深感恩拉尼在我们父母临终前照料他们时作出的牺牲。尽管我无法报答，我以此题献表达内心真诚的感激。谢谢你，拉尼。

你还可能感兴趣

我要评论