运用比较分析和实证分析的方法，研究探讨了刑事上诉制度的基本原理，在比较分析两大法系主要国家与地区刑事上诉制度的共同特征及其存在差异的基础上，阐释论证了我国刑事二审程序的基本原则、审理方式、发回重审制度以及人民检察院和辩护律师在二审程序中的功能与地位等。
胡献旁，男，汉族，研究员，法学博士后，中国管理科学研究院法学研究所所长，北京市汉衡律师事务所兼职律师。 1990年毕业于温州师范学院后，先后做过中学教师、教导主任，1997年通过干部选拔考试进入政府机关，先后在县、镇、省三级人民政府工作。2001年始，先后取得中国政法大学法学院行政法学硕士学位、中央民族大学法学院民法学博士学位。2009年进入中国政法大学博士后流动站，师从著名法学家陈光中先生，研究刑事法，同时被派到山西省人民检察院挂职，挂职结束以后被任命为中国管理科学研究院法学研究所所长；主要的社会兼职有：陈光中教育基金会秘书长、北京浙江企业商会副会长等。
目 录
摘要
前言
一、研究的对象和内容
二、研究的目的与意义
三、研究的主要方法
四、研究的基本路径
第一章 刑事裁判事实与事实误认的概念展开
第一节 刑事裁判事实的界定
一、法律与事实的关系
二、与刑事诉讼有关的“事实”概念
三、刑事裁判事实研究的范围
第二节 刑事裁判事实的模糊性
一、刑事裁判事实模糊性的定义
二、刑事裁判事实模糊性的理论依据
三、刑事裁判事实模糊性的实践依据
四、模糊处理在运用中的掌握
第三节 刑事裁判事实的可错性
一、案件叙事建构的偏离
二、证据体系的缺陷
三、逻辑推演的盖然性
第四节 刑事裁判事实误认的基本理念
一、事实误认是否存在
二、事实误认的定义与分类
三、事实误认的判断标准
第二章 刑事裁判事实误认成因中的文化因素
第一节 传统法律文化的影响
一、国家与社会本位
二、重实体、轻程序
第二节 司法潜规则的作用
一、“政法委办案”
二、“疑案报请”
三、专案组办案
四、官不悔判
第三节 “乡愿、民愤”的压力
一、司法评价中的“乡愿”、“民愤”
二、“乡愿、民愤”与无罪放人
三、“不杀不足以平民愤”评析
第三章 刑事裁判事实误认成因中的制度因素
第一节 审判过程中的制度缺陷
一、审前证据开示制度空白
二、证人出庭作证规定缺乏
三、非法证据排除规则缺失
四、证据采信口供主义误区
第二节 被告人辩护机制的弱化
一、律师权利不落实
二、法庭质证不受重视
三、轻视辩解意见
第三节 法院管理机制的失范
一、法院行政管理不独立
二、法官绩效考核不科学
三、法官监督机制不合理
第四章 证据误判与刑事裁判事实误认
第一节 刑事证明标准不科学导致事实误认
一、对刑事证明标准理解难统一
二、死刑误判与证明标准
第二节 证据确实性判断的失误导致事实误认
一、证据真实性判断的失误
二、证据关联性判断的失误
三、证据合法性判断的失误
第三节 证据充分性判断的失误导致事实误认
一、证据充分未达标
二、证据不足的认定
三、证据体系判断的失误
第五章 刑事裁判事实误认预防的理念与路径选择
第一节 错误预防的基本理念
一、管理学中的墨菲定律
二、墨菲理念在刑事裁判错误预防中的应用
第二节 错误预防法律机制的建构
一、完善证据规则
二、调整刑事政策
三、改革刑事二审程序
四、完善死刑复核程序
第三节 法官管理思路的创新
一、确立基本执法理念
二、提高法官职业素质
三、改进法官考核机制
第四节 裁判主体与外部关系的协调
一、与地方党委、人大等机关的关系
二、与检察机关的关系
三、与上级法院的关系
四、与公众、媒体的关系
五、与被害人的关系
参考文献：
而英、美国家在刑事诉讼的价值理念上强调个人权利和诉讼程序的公正对人权保障功能，它们认为对抗式的诉讼形式不仅更有利于发挥控辩双方的积极作用，查明案件事实，而且也是使被告人获得公平审判的必要保证。在这种诉讼价值理念的主导下，为使案件事实通过初审程序得到充分的论证，将第一审程序设置得复杂精细，并配置以陪审团审判使案件的事实问题消化在第一审程序之中，而上诉的目的与功能并不在于对案件事实真相的查明，而是保证使被告人获得公正的程序上的保障，因此上诉法院的任务不是裁定被告人是否有罪，而是决定审判法院的审判遵循的程序是否合法和正当，对被告人作出的有罪裁决是否源自保护被告人所有权利的公平审判。因此上诉制度通常被看作对判刑人的一种救济手段，而不是对犯罪行为的再次追究和确认，也就限制了控诉方上诉权利的行使范围。同时，由于事实认定功能在初审法院得到充分的发挥，第二审的法院原则上只对被告人提供法律上的救济，侧重于纠正初审裁判中的法律错误，而对案件的事实问题，则尊重一审法院的裁判，自然也就没有必要设置重复性的复审制结构。
书单推荐
