危机中的重建：唯物主义历史观的现代阐释（第三版）_杨耕_9787214266187

本书把唯物主义历史观置放到西方近代历史哲学、现代历史哲学与后现代历史哲学这样一个广阔的理论背景中，重新审视、重新阐释唯物主义历史观的性质、内容和功能，明确提出：唯物主义历史观就是马克思的历史哲学，是说明人类历史的唯物主义哲学；马克思创立唯物主义历史观之初，重在探讨历史本身的运动规律这一历史本体论的问题，而对如何认识历史运动这一历史认识论的问题只是有所论述，但未充分展开、详尽论述，因此，唯物主义历史观具有凝重的历史本体论色彩，历史认识论只是以胚胎、萌芽的形式存在于唯物主义历史观的经典形态中；现代实践、科学以及历史学、哲学本身的发展日益突出历史认识论问题，同时又为解答历史认识论问题提供了普遍的必要性和现实的可能性，历史认识论因此构成了唯物主义历史观的理论生长点，唯物主义历史观应深入探讨、全面论述历史认识论，并使之与历史本体论有机结合，从而成为历史本体论与历史认识论高度统一的现代历史哲学。

重建唯物主义历史观，并不是像以往的意识形态变形那样，以改变自己的基本原则为代价去适应新的政治需要，也不是用其他理论体系来改造、补充唯物史观。唯物史观当然要注意和批判继承现代历史理论的优秀成果，如果忽视对现代历史理论的批判考察，把自己同现代历史理论隔离开来，唯物史观就会由孤立走向枯萎。
但是，我们不能搞无原则的兼收并蓄，把不同的理论体系捏合在一起。弗洛伊德主义就是弗洛伊德主义，结构主义就是结构主义，存在主义就是存在主义……弗洛伊德主义的马克思主义结构主义的马克思主义存在主义的马克思主义以及儒学马克思主义，等等，就像圆的方、铁的木一样难以相融。
我所说的重建唯物主义历史观，是相对于唯物主义历史观的教科书形态而言的。唯物史观的教科书形态是从《联共(布)党史简明教程》第四章第二节演化而来的，二者没有本质的区别。无疑，《联共(布)党史简明教程》第四章第二节简要而通俗地阐述了唯物史观的若干原理，但它也的确存在着很大的局限性。从根本上说，这种局限性就在于，不理解实践的观点是唯物史观的理论基础，唯物史观被看作是作为自然观的辩证唯物主义在历史领域中的推广与应用。这样一来，马克思划时代的贡献在相当大的程度上被抛弃了。重建唯物主义历史观首先就意味着回到马克思。
回到马克思，重建唯物主义历史观，不是简单地重复人们熟知的观点，而是立足现代实践以及科学和哲学本身的发展，重新审视唯物史观的基本观点。我们不能把唯物史观的基本观点局限在人们已经熟知的范围内。熟知并非真知。我们应该看到，有些观点本来就是唯物史观的基本观点，只是由于种种原因，人们没有涉及或重视这些观点，因而它们被排斥在唯物史观的教科书之外。历史常常出现这样一种情况，即一个伟大思想家的某些观点往往在其身后，在经历了较长时间的历史运动之后，才真正显示出它的内在价值，重新引起人们的重视。唯物史观的历史命运也是如此。
回到马克思，重建唯物主义历史观，也不是奉行原教旨主义，而是在现代实践以及科学和哲学发展的基础上探寻唯物史观在现代的理论生长点。在我看来，唯物史观的理论生长点有三层含义：一是唯物史观创始人有所论述，但又未具体展开、详加探讨的问题，或者说，是以胚胎、萌芽形式包含在唯物史观中的问题；二是这一问题又是现代实践以及科学和哲学所突出的问题，即热点问题；三是现代实践以及科学和哲学又为解决这一问题提供了现实的可能性。重建唯物史观就是适应现时代的要求，使这些原先以胚胎、萌芽形式包含在唯物史观中的问题凸现出来，予以深入而系统的研究，使之上升为唯物史观的基本观点，并同唯物史观原有的基本观点有机结合起来。
所以，这部著作的副书名为唯物主义历史观的现代阐释。

你还可能感兴趣

我要评论